科学家应该参与伪科学还是反科学?

作者:钟攸筐

<p>美国广播公司的旗舰科学新闻电视节目催化剂再一次激怒了科学界</p><p>与催化剂2013年有争议的关于他汀类,胆固醇和心脏病之间关系的报道类似,它现在已经将其准科学注意力转向了上周它的“Wi-Fried</p><p>”细分市场引发了人们对我们日常生活中不断增加的“电子空气污染”的担忧,他们利用了许多古老而恐惧的比喻</p><p>对论证和证据的强烈批评,所以探究他们在哪里得到科学错误不是我们的目标相反,我们有兴趣利用这一部分作为灵感来重新审视科学家与公众接触的持续问题:科学界应该如何回答这样的问题</p><p>科学家是否应该潜入并正面接触,与那些他们认为科学有害的人面对面出现</p><p>在其他论坛之后,他们是否应避免这种参与并纠正不良科学</p><p>或者他们应该完全脱离并让故事顺其自然</p><p>有很多科学家可以做的例子,但为了简单起见,我们只关注两位知名教授Simon Chapman和Bernard Stewart对“Wi-Fried”的反应,他们两人都拒绝成为ABC部分,并使用这个案例来考虑科学家应该做什么在一次关于他们不参与的决定的采访中,查普曼和斯图尔特独立表达了对“Wi-Fried”部分中的证据,基调和平衡的担忧根据Chapman的说法许多“完全错误”的说法会让观众不必要地害怕“斯图尔特将这一集标记为”科学破产“和”没有科学价值“他补充说:我认为报道的基调是错误的,我认为记者没有公平地借鉴双方,我在这里不情愿地使用“双方”这个词确实,在这样的情况下,许多人认为,通过在媒体上与代表边缘思想家和坏科学的人一起出现,res专家们给予他们毫无根据的可信度和合法性继续这种逻辑,与这样一个话题的联系意味着隐含地支持贫穷的科学和糟糕的推理,并导致公众恐惧的不明显升级</p><p>查普曼和斯图尔特对该节目表达的担忧可能同样如此我们习惯于争辩说,他们职位的专家应该同意接受采访,如果只是为了提出一个科学合理的立场来对抗可疑的主张在这一行中,你可以轻易地争辩说,专家出现虚假声明的时候和地点都会更好,更好地立即反驳和解雇他们另一方面,如果科学专家拒绝参与“科学破产”的论点,这可能会发出更有力的信息:边缘声称无关紧要,甚至不值得浪费时间反驳所以这意味着他们不应该参与这种流行的科学故事</p><p>第三方面,他们的拒绝参与可以被重新构建,以使专家具有远程,傲慢甚至害怕的特征,对科学立场的真实性产生怀疑所以为了避免这种印象,专家应该参与但等待,更多参与这些科普节目也可能会损害专家的声誉但是没有出现意味着错失了挫败边缘,虚假或非科学主张造成的潜在伤害的机会以及专家有义务捍卫他们的科学,设定记录,并提供帮助确保人们不会因证据不足和羞怯的推理而误导</p><p>最好是直接与“Wi-Fried”这样的可疑媒体产品合作,还是相关专家应该找到其他场所</p><p>嗯,这取决于他们认为他们可能会达到的目标</p><p>如果在这种情况下科学家应该做的事情中有一件事突出,那就是:大多数支持和反对的支持者似乎都参与其中相信科学的流行代表会改变人们的行为但是很少有任何确凿的证据可以在无数的“科学家应该”论证中提出</p><p>坚持催化剂的例子,从2013年开始,实际上只有一项非常有说服力的研究表明这个节目有这样的影响力 如果你真的想做一个关于专家在这些情况下应该做什么的强有力的,基于证据的决定,不要从正在讨论的科学开始</p><p>在Catalyst的情况下,你首先要研究这个节目与观众的关系(s)什么样的人观看Catalyst</p><p>他们为什么要看</p><p>他们的态度在多大程度上受到了节目的影响</p><p>如果他们的态度受到影响,这种影响能持续多久</p><p>如果这种影响持续下去,是否会导致人们相应地改变他们的行为</p><p>当然,我们赞扬那些被直接创造科学记录的人的动机,特别是那些真正关心公共福利的人,但是,如果没有确凿的证据,那么简单地假设像Catalyst这样的程序会让人们陷入有害的行为变化</p><p>充其量误导最糟糕的是,....

上一篇 : 玛丽莲麦克马洪