拟议的参议院投票改变将损害澳大利亚民主

作者:班佣囫

两个多世纪以前,伟大的保守派哲学家和政治家埃德蒙·伯克(Edmund Burke)将议会描述为适当的“议事集会”。今天我们可以打开审议,看它需要两件事:理由和反思。理由是代表职位和政策提出论据的能力。反思是能够倾听这些论点并且能够接受他们的说服。澳大利亚的联邦议会今天几乎全部由善于辩解但反思糟透的人组成。这不是伯克意义上的审议集会,而是一个表达剧场,来自不同方面的政治家在大多数仪式表演中互相交谈。党政客不听,不反思,不改变主意。如果我们在澳大利亚的系统中寻找反思,那么我们应该找到的地方就是参议院。传统上,上层房屋应该是“审查之家”,可以控制下层房屋可能出现的过度行为。适当的分工将有点像陪审团审判,在那里我们有理由或宣传仅限于一个分庭 - 法庭,律师为其客户辩护案件 - 以及另一个分庭的反思 - 陪审团会议室。我们不让辩护律师进入陪审团。不幸的是,澳大利亚议会今天有两个理由室,没有反思室。政府提议改变澳大利亚人选举参议员的方式只会使这一现实恶化。这种关于缺乏反思的概括的光辉异常来自于一些参议员在2013年大选中通过现有制度进入参议院的形式,这使得个人有可能在没有任何主要政党的情况下当选赞助他们。我特别想到的是Motoring Enthusiast Party的Ricky Muir,尽管也许Palmer United Party独立的Glenn Lazarus有时会显示出同样的美德。穆尔确实是参议员所应该做的。他以几个先入为主的立场来处理问题,听取不同方面的论点,然后决定如何投票。除了涉及汽车的问题外,很难根据他当选的政党来预测他将如何投票。穆尔根据他认为提议的政策将如何影响像他一样的普通澳大利亚人而下定决心。他非常平凡,使他成为一名优秀的参议员。关于前雅培政府提议放松对大学的管制,他说:当他们问我为什么政府想解除对该部门的管制时,我应该告诉我的孩子,这可能会使数百万普通澳大利亚人无法接触到大学?当缪尔进入议会时,记者会嘲笑他不是很清楚或知识渊博的事实,尽管最终他找到了自己的声音。但这无关紧要。他的正确任务是反思,而不是辩解。在选择陪审团时,我们坚持其成员对他们所听到的案件没有事先承诺。当我们选出一个参议院时,我们也应该这样做 - 但不是当涉及众议院时。这是我们可以而且应该根据他们先前的承诺和已知的党派关系投票给人民的地方。从这个角度来看,澳大利亚的政治制度会因参议院更多的普通民众和更少的职业政党人而变得更好。因此,参议院将更能代表普通的澳大利亚人,而不是更少。如果一个具有随机性元素的古怪选举制度有时可以促进这种可能性,那就更好了。在考虑改革时,我们应该设法加强普通民众在民主中的作用。如果通过联盟和绿党的邪恶联盟所推动的变革,我们将得到的恰恰相反。保罗基廷曾经令人难忘地将参议院描述为“无代表性的sw水”。拟议的改革将确保参议院几乎完全由职业政治家组成,他们在没有反映澳大利亚社会构成的意义上没有代表性。这也将确保从我们的议会制度中清除最后的反思痕迹之一。这是审议和民主的悲惨日子。埃德蒙伯克肯定会在他的坟墓里转身。....

上一篇 : 史蒂文弗里兰
下一篇 : 艾琳韦伯