体育

澳大利亚人应该在公民投票中对同性婚姻是否应该合法化说“是”,两种意义上的“是”对于一个简单的问题:是否应该改变法律以允许同性伴侣结婚?对于这个问题是否应该通过选民的直接投票来解决而言“是”我很惊讶有多少进步的人在公民投票的理念上跑了一英里我们不需要喜欢一个过程或认为它是理想的充分利用它这并不意味着我们应该把公民投票或公民的公民投票作为一种政府形式进入未来系统性的,这将是有缺陷的但有时候,当生活给你柠檬时,你会制作柠檬水 - 尽管它是酸甜的多年来,我并不倾向于改革婚姻的男女基础,我对保守派采取了保守主义和激进主义的观点,在这个问题中,这个问题会蔓延到声称婚姻意味着“正确”的说法中。对孩子们来说,根据同性恋朋友的暗示,我认为婚姻的价值是有问题的但是像世界各地的数百万人一样,多年的商议提醒我,对婚姻的价值提出质疑毫无意义这是一个深刻的社会嵌入,它是一个自愿的联盟也不是所有的“家庭”所有人结婚后的孩子;人们生活在事实上的家庭与自由党参议员科里·贝纳迪过去的说法相反,没有法律上的闸门即将破裂婚姻问题只是婚姻问题我们推迟解决它的时间越长,我们就越长时间停留在一个象征性的环形交叉路口 - 一个乘坐同性恋者享受现在我们有公民投票的基本规则,我们有我们需要知道的全部这不像英国的“英国退欧”投票“为”和“反对”案件是众所周知的,并且长期被仔细考虑并且通道现在已经明确过去,进步人士有机会将同性婚姻等问题提交给人民摇摆和肯定公众舆论,同时也动员和招募活动人士反对这次公民投票的争论似乎归结为金钱和不信任金钱?是的,这是一项巨大的支出(估计为1.7亿澳元),虽然是一项巨大的确定性民意调查但是民主并不是关于效率是的,公共竞选资金是不需要的,因为有多长时间 - 而且定义相对明确 - 是问题但你仍然可以用昂贵的柠檬来制造好柠檬水?我们会被拖入丑陋的泥潭吗?鉴于最近的政治运动的基调,悲观主义在表面上是可以理解的。但这就是政党政治悲观主义认为仇恨不能被反击,一种相当自我挫败的立场为什么进步人士对大部分人的利益和体面都不乐观我们的同胞们?确实,联盟政府出于内部原因进行公民投票但是对于总检察长乔治·布兰迪斯和总理马尔科姆·特恩布尔的信用,他们的法案是公平的。问题是严格的,该法案要求强制投票,但要明确非正式投票是允许和赢得的不会影响“多数”批准的定义经过多年的审议,民意调查显示出明显和稳定的多数支持同性婚姻,为什么我们不能依靠老式的代议制政府来解决这个问题呢?毕竟,这就是我们的传统澳大利亚的“政治宪法”旨在为议会提供尽可能多的余地。热门问题很可能是通过九位穿着长袍的老律师的安静反思,或者通过吵闹的状态来决定的。国家“公民发起的”公民投票,不适用于澳大利亚人,澳大利亚没有权利限制议会的权力,并向高等法院提出有争议的问题,公民(或游说团体)无法起草法律,收集签名,澳大利亚的宪法创始人都知道这两种方法 - 两者都被有意识地拒绝代议制政府旨在平衡民主本能与内阁和议会的知情,理性辩论然而矛盾的是,它有时会失败“民主”测试政治家们总是遵循多数意见,因为选举激励使他们害怕声音少数群体可能会改变他们对一个问题进行投票这就是为什么同性婚姻,或者说将堕胎合法化的原因,几十年来落后于多数人的意见这并不是说我们应该毫不犹豫地接受公民投票 2009年,我访问了加州大学洛杉矶分校直升机队正在巡逻学生示威活动,反对大幅度加薪,学者们整整一周都要支付四天工资。世界上最好的公共教育系统已经受到了危害,很大程度上是因为公民帮助破产了政府推动公民投票以降低税收和提供更好的服务代议制政府在最好的情况下是全面的但偶尔会有一个问题无法解决,而且这个问题简单而谨慎,以至于公民投票是陷入僵局的第二好的方式。性婚姻适合该法案昨天我当地的自行车供应商打趣说:我不是在公民投票中投票,我不是一个傻瓜!拉丁人的生活,似乎罗马人对共和党政府有点了解我们都是不完美但是不完美,